對(duì)幼童被遺忘校車(chē)致死案“寬容”的緩刑處罰，與幼童美好生命的逝去，以及家長(zhǎng)無(wú)限的悲痛相比，極不協(xié)調(diào)，也背離了刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　又見(jiàn)幼童被遺忘在校車(chē)上去世的悲劇。

　　5月24日早上7時(shí)許，武漢的伍女士將4歲的兒子欣欣送到校車(chē)司機(jī)戴某手中。不料，下午4時(shí)左右，其接到幼兒園園長(zhǎng)的電話，被告知欣欣死亡了。據(jù)了解，欣欣被遺忘在了校車(chē)內(nèi)，直到下午3時(shí)左右才被發(fā)現(xiàn)，而被困將近7個(gè)小時(shí)的欣欣此時(shí)已經(jīng)不省人事，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

　　很難想象在這漫長(zhǎng)的7個(gè)小時(shí)中，4歲的欣欣有過(guò)怎樣的掙扎。而這樣的悲劇在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生了一次又一次。據(jù)有關(guān)資料記載，從2006年到2017年，僅公開(kāi)報(bào)道的，我國(guó)至少發(fā)生了25起兒童被忘在幼兒園校車(chē)內(nèi)的事件，造成超20人死亡。

　　▲圖片來(lái)源：上游新聞 　　現(xiàn)實(shí)中對(duì)類(lèi)似案件判處過(guò)輕

　　老弱病殘幼無(wú)疑是社會(huì)的弱者，是最需要保護(hù)的群體。但以往諸多案例表明，對(duì)幼兒生命權(quán)的保護(hù)，司法的懲戒和威懾作用似乎并沒(méi)有得到體現(xiàn)。

　　2016年6月，湖南臨澧縣，4歲幼童被遺忘在幼兒園校車(chē)內(nèi)一整天，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院以過(guò)失致人死亡罪，判處隨車(chē)?yán)蠋熡衅谕叫倘辏徯趟哪?班主任有期徒刑三年，緩刑三年;校車(chē)司機(jī)有期徒刑二年，緩刑二年。

　　2016年7月，廣西忻城縣某幼兒園兩名員工因?yàn)槭韬鰧?dǎo)致一名幼兒被困在校車(chē)內(nèi)中暑、缺氧死亡。最終，忻城縣人民法院以過(guò)失致人死亡罪，分別判處二被告人有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。

　　2016年10月，福建莆田一4歲幼童被遺忘在校車(chē)內(nèi)7小時(shí)，最終搶救無(wú)效死亡。法院亦以過(guò)失致人死亡罪，判處幼兒園的跟車(chē)阿姨、校車(chē)司機(jī)、班主任三名被告人有期徒刑三年，緩刑四年。

　　同樣性質(zhì)的案件，由三個(gè)不同的地方法院判決，但結(jié)果都是緩刑。這樣的判決結(jié)果散發(fā)出過(guò)于寬縱犯罪人的味道，甚至令人懷疑類(lèi)似案件頻發(fā)，是不是與輕縱同類(lèi)案件有關(guān)。

　　根據(jù)《刑法》第233條規(guī)定，過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。上述案件中，法院均認(rèn)為被告人屬于“情節(jié)較輕”的情況，在法定最低刑以下處以刑罰，同時(shí)適用緩刑。

　　作為幼兒園的專門(mén)管理者，明知幼兒更需要關(guān)注保護(hù)，且在車(chē)內(nèi)稍加仔細(xì)看看就可以避免有人遺漏，無(wú)論是主觀疏忽過(guò)錯(cuò)，還是客觀上不盡職盡責(zé)，將幾歲的幼兒悶死在車(chē)內(nèi)，其行為都無(wú)法評(píng)價(jià)為“情節(jié)較輕”。

　　對(duì)于這類(lèi)案件判決如此“寬容”的緩刑處罰，與幼童美好生命的逝去，以及家長(zhǎng)無(wú)限的悲痛相比，可以說(shuō)極不協(xié)調(diào)，也背離了刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑罰代價(jià)如此之低，不僅懲罰不了肇事者，也很難起到震懾其他人的作用，其后果還會(huì)刺痛大眾的神經(jīng)。

　　▲圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó) 　　只要多一些責(zé)任心，類(lèi)似事件就能避免

　　為了加強(qiáng)校車(chē)安全管理，保障乘坐校車(chē)學(xué)生(包括幼兒)的人身安全，國(guó)務(wù)院早在2012年4月5日發(fā)布實(shí)施了《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》。

　　該《條例》第39條第3款規(guī)定，隨車(chē)照管人員應(yīng)當(dāng)清點(diǎn)乘車(chē)學(xué)生人數(shù)，幫助、指導(dǎo)學(xué)生安全落座、系好安全帶，確認(rèn)車(chē)門(mén)關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛?dòng)校車(chē);第5款規(guī)定，核實(shí)學(xué)生下車(chē)人數(shù)，確認(rèn)乘車(chē)學(xué)生已經(jīng)全部離車(chē)后本人方可離車(chē)。

　　盡管規(guī)定得如此清楚明白，但一些幼兒園司機(jī)或者隨車(chē)人員仍然無(wú)視上述規(guī)定，既不仔細(xì)清點(diǎn)人數(shù)，也不做到自己最后下車(chē)，這種過(guò)于漠視幼兒生命且后果嚴(yán)重的犯罪行為，決不能因?yàn)槌袚?dān)了民事賠償責(zé)任而能獲得從輕、減輕處罰。

　　著名的“海恩法則”指出：每一起嚴(yán)重的事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。“海恩法則”表明，任何不安全事故都是可以預(yù)防的。

　　對(duì)此類(lèi)校車(chē)事故的預(yù)防可以說(shuō)一點(diǎn)都不難，只要相關(guān)人員有基本的耐心和責(zé)任心，做到親眼看到孩子上下車(chē)，及時(shí)清點(diǎn)人數(shù)，真正落實(shí)自己最后一個(gè)下車(chē)，就完全可以使孩子幸免于難。

　　在司法上，對(duì)于這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致幼童死亡的肇事者，必須給予嚴(yán)懲，唯有如此，方能達(dá)到預(yù)防和威懾的效果。